由於原文『問答』不易閱讀，特用『灰色的曰』表示『問難者』，『橘色的曰』表示『公孫龍答』。如果想了解公孫龍的辯論，首先得確定『白馬非馬』之『非』字是個什麼意思。以用法看來『非』是指『異同』中的『異』，也就是說是指『不同』。其次，他的議論是以『相同』是無法『區分』的，只要能『區分』的定然彼此有所『不同』。為什麼『白馬非馬』呢？因為『形』與『色』的『區分』。

問︰『有馬』總不能說『無馬』吧。既然不能說『無馬』，那不就是『馬』嗎？有『白馬』就是『有馬』，強調『白色的』『馬』，難道就不是『馬』了嗎？

答︰用『求馬』的『可致』與『不可致』來區分。這裡求字是求取得到、致字是達成要求、應字回話答應。『是白馬乃馬也，是所求一也。』說著︰假如『白馬』與『馬』相同無異，那樣談到『求取得到』這事也就該一樣。『所求一者，白者不異馬也，所求不異，如黄、黑馬有可有不可，何也？』是講︰順著上面的假設來說，如果『就求』都無異相同，當然『那白者』不會不同於『馬』，那為什麼『就應』而言，有『黃馬』或有『黑馬』有的『回應答覆』『可』，又有的『回應答覆』『不可』呢？要不就是『可』，要不就是『不可』，二者必居其一，更『明』白的說，它們是『矛盾』的。所以『求馬』，有『黃馬』或有『黑馬』都可以『回應答覆』以『有馬』；然而『求白馬』，有『黃馬』或有『黑馬』卻不可以『回應答覆』以『有白馬』。這樣『白馬之非馬』的歸謬可以『審察』明白了吧！

問︰因為『馬』有了『顏色』，就『非馬』了，但是天下沒有『無色』之『馬』啊？說天下『無馬』真可以嗎？

答︰『馬』當然有『顏色』，所以有『白馬』。假使『馬』『無色』，只有『馬』形而已，哪裡取得『白馬』呢？從『白馬』『有』或『無』區分來看，亦是『白馬非馬』。其次『白馬』這物，是『馬』形『與』『白』色。難道『黑』色『與』『白』色，就成『馬』了嗎？不也是『白馬非馬』耶。

答︰再說『馬』形不必『與』『白』色才成為『馬』，『白』色不必『與』『馬』形才成為『白』。結合『馬』形『與』『白』色，複名才是『白馬』。假如『相與』和『不相與』卻是指的同一個『名目』，這可是不可以的，所以說︰『白馬為□馬』也是不可以的。※註︰『非□』恐誤，改作『為□』

答方之問︰因著『有白馬為有馬』這句話，就可以說『有白馬為有黃馬』嗎？

問方之答︰不可以

從『求馬』之論已明『有馬不同於有黃馬』，就是分別『黃馬』與『馬』的不同；『異黃馬與馬』這事，不就是以『 黃馬□為非馬』嗎？既然以『黃馬為非馬』，又要說此『有白馬為有馬』之事，這不是要叫『飛者』入『池』飛，想將『棺』『槨』放在『不同的』地方，恐怕只是天下的背悖言詞吧。

若說『有白馬不可謂無馬』，是『分離 』『白』色，只就『馬』形而言的；『有白馬不可謂有馬也』中的『白』色卻是『不可分離』的並不可稱之為『有馬』。因是之故所以『有馬』只能就『馬』而言有，並不能就『有白馬』而說『有馬』罷了。也就是說『有馬』並不就是『有白馬』啊。

況且『白者』的『白』是『不定』何物之所『白』，忘了那個『不定』之物也可以。『白馬者』之『白』是『確定』物之所『白』。『確定』物之所『白』非『不定』何物之所『白』也。『求馬』之『馬者』無去取於『色』，故黃、黑皆所以『應』；『求馬』之『白馬者』有去取於『色』，黃、黑馬皆因『與白馬色不同』所以『因色而被去除』，故唯白馬獨可以『應』耳。『無去者』非『有去』也，故曰：『白馬非馬』。